„Woher kommst du eigentlich?“ Eine scheinbar unschuldige Frage, die aber verletzen kann. In dieser Folge spricht Christian Walz, Richter und AG-Leiter, mit Sophia Azam und Nurten Mih darüber, wie Menschen mit Migrationshintergrund oft zwischen Chancen und Barrieren stehen – und was das für die juristische Ausbildung bedeutet. Sophia und Nurten sind Referendarinnen in Berlin und Würzburg und engagieren sich ehrenamtlich im Netzwerk Multikultureller Jurist*innen e.V. (NMKJ), der sich für die Vernetzung und Förderung Multikultureller Jurist*innen einsetzt.

Homepage des NMKJ

NMKJ bei Instagram & LinkedIn

Quellen:

Statistisches Bundesamt, Bevölkerung und Erwerbstätigkeit Bevölkerung mit Migrationshintergrund – Ergebnisse des Mikrozensus 2021 –, 2023

Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF), Die Studierendenbefragung in Deutschland: 22. Sozialerhebung, 2023

Grünberger, Mangold | Markard | Payandeh | Towfigh, Diversität in Rechtswissenschaft und Rechtspraxis, 2021

Towfigh, Neue Studie zu Geschlechts- und Herkunftseffekten in juristischen Examina

Beauftragte der Bundesregierung für Migration, Flüchtlinge und Integration, Kulturelle Diversität und Chancengleichheit in der Bundesverwaltung

Süssmuth/Karaahmetoğlu, Mehr Einwanderungsgeschichte für die Bundesgerichte!, Spiegel Online

Zelechowski, “Der Schwarzafrikaner“ im Jus-Lehrbuch, Wiener Zeitung

Hauser, Kanzleien werden immer gemischter, Juve Online

Bonefeld/Dickhäuser et al., Migrationsbedingte Disparitäten in der Notenvergabe nach dem Übergang auf das Gymnasium, 2018

ueblenachlese

Shownotes:

00:00 Einleitung & woher kommst du „wirklich“?

11:40 Multikulturelle Menschen & ihre Repräsentation in Studium, Ref & Beruf

26:46 Folgen von Diversitätsdefiziten

32:36 Stereotype Klausursachverhalte

36:36 Auswirkungen der Herkunft auf die Examensnoten

42:28 Erfolgsgeschichten

http://www.instagram.com/ref.pod/

E-Mail: jura.ref.pod@gmail.com

Den Elefant haben sie in Folge 2 aus dem Raum geschickt (Zeitform: Perfekt!), nun setzen sie in der finalen Folge 3 die Kochmützen auf (Präsens!): Christian Walz und Christoph Spielmann, beide Richter und AG-Leiter, legen ihre gesammelten Einkäufe aus den früheren Folgen 1 und 2 auf den Küchentisch und kochen nun – erst einmal streng nach Rezept – mit den sieben Grundzutaten einen schmackhaften Tatbestand. Dabei trennen sie Rechtsansichten von Behauptungen, Streitiges vom Unstreitigen und den Tatbestand von tatbestandlichen Feststellungen in den Entscheidungsgründen so sorgsam wie das Eigelb vom Eiweiß – damit es ja kein Rührei gibt (auch wenn Christian es mag!). Sie sprechen darüber, wann und wie man einen Tatbestand mit einem guten Einleitungssatz würzt (und wann man es besser lässt), weshalb man von emotionalen Geschmacksverstärkern die Finger lassen sollte, befassen sich mit Standardvarianten wie „Tatbestand à la Widerklage“ und „Prozessaufrechnung“ und entführen Euch zuletzt noch in die Finessen der Molekularküche von „Replik“ und „Duplik“. Guten Appetit – es war uns eine Freude gewesen (Plusquamperfekt!)! 🙂

RefPod-Folgen, auf die in der Folge Bezug genommen wird:

# 2 Wie schreibe ich eine gute Beweiswürdigung?“: Spotify, Apple Podcasts, YouTube.

# 9 Versäumnisurteil & Einspruch 1 (Einführung & Tatbestand): Spotify, Apple Podcasts, YouTube.

# 23 Erledigung im Zivilprozess 1: Spotify, Apple Podcasts, YouTube.

# 37 Das gehört VOR die Zulässigkeit!: Spotify, Apple Podcasts, YouTube.

Kapitelmarken

00:00 Einleitung

02:03 1. Einleitungssatz

09:42 2. Unstreitiges

17:16 3. Streitiges Klägervorbringen

28:22 4. Kleine Prozessgeschichte

35:22 5. Anträge

44:20 Aufbau bei Klage und Widerklage

46:46 6. Streitiges Beklagtenvorbringen

54:33 Qualifiziertes Bestreiten

59:33 Einrede der Verjährung

01:00:27 Prozessaufrechnung

01:07:47 Replik und Duplik

01:15:23 7. Große Prozessgeschichte

01:21:42 Die drei wichtigsten Tipps

http://www.instagram.com/ref.pod/

Disclaimer: Der Podcast beinhaltet ausschließlich persönliche Ansichten der Podcasterinnen und Podcaster und insbesondere keine offiziellen Standpunkte der Justizprüfungsämter.

Ref mit Kind – geht das? Ja, und wie! In dieser Folge unterhält sich Christian Walz, Richter und AG-Leiter, mit Rechtsanwältin Lena Markić. Lena ist mitten im Ref Mutter geworden und legte nur eine achtwöchige Pause ein. Ihre Geschichte ist ein Mutmacher für alle, die mehr über Durchhaltevermögen, Selbstorganisation und effektives Zeitmanagement lernen wollen. Lena gibt Einblicke, wie sie es geschafft hat, ihre beruflichen und familiären Herausforderungen zu meistern und welche Techniken ihr dabei geholfen haben. Außerdem gibt es ganz konkrete Tipps im Umgang mit diversen bürokratischen Hürden. Egal, ob man Kinder hat oder nicht – von Lenas Erfahrungen kann jede:r profitieren 🙂

Viel Spaß beim Hören!

Wir freuen uns, wenn du uns abonnierst/weiterempfiehlst/bewertest 🙂

Erfahrungsbericht „Referendariat als Mutter?!? – Ein Rückblick und Plädoyer zu mehr Mut“ (Personalrat LG Düsseldorf)

Merkblatt für Refs, die Eltern werden oder sind

Merkblatt zum Teilzeitreferendariat

Hier erreichst du Lena:

https://www.reallifejustitia.de

Instagram: rechtsanwaeltin_markic

Kapitelmarken:

(00:00) Einleitung

(03:47) Entmutigende Respektsbekundung

(06:27) Merkblätter und Infos im Internet

(09:15) Anzeige der Schwangerschaft

(13:57) verzichtbarer und unverzichtbarer Mutterschutz

(16:27) Zeit vor der Geburt

(22:17) Das liebe Geld und die bürokratischen Hürden

(25:42) Elternzeit

(28:12) Nach der Geburt – Im Mutterschutz

(31:00) Nach dem Mutterschutz – Lernzeiten

(37:31) Beispiel für einen konkreten Lerntag

(42:20) Schlechtes Gewissen?

(44:22) Lernen mit Kind – Hilfsmittel und Techniken

(47:22) Gewachsene Persönlichkeit

(49:52) Rückblick – nichts bereut

(50:32) Alternative Ref in Teilzeit

(54:43) abschließender Rat

http://www.refpod.de

Instagram: ref.pod

E-Mail: jura.ref.pod@gmail.com

Disclaimer: Der Podcast beinhaltet ausschließlich persönliche Ansichten der Podcasterinnen und Podcaster und insbesondere keine offiziellen Standpunkte der Justizprüfungsämter.

Wenn ein Elefant aus dem Raum geschickt wird und sich draußen fragt, ob er den Tatbestand besser vor oder nach den Entscheidungsgründen schreibt, dann ist wohl die neueste RefPod-Folge in Eurem Feed. Christian Walz und Christoph Spielmann, beide Richter und AG-Leiter, stellen sich in dieser zweiten von drei Folgen zum Tatbestand nicht nur der „größten Frage des Zivlprozesses“ (O-Ton Christian), die auch unseren Elefanten bedrängt, sondern allerlei weiteren Fragen – zum Beispiel: Was bedeutet eigentlich der Mündlichkeitsgrundsatz? Sollte ich mir in der Klausursituation einen tabellarischen Aktenauszug schreiben? Wieso findet sich in ganz vielen Klausurbearbeitungen eine Vermischung von Tatbestand und Entscheidungsgründen und wie kann ich das vermeiden? Und Christian legt mit einer fulminanten Kartenstapel-Metapher dar, wann und weshalb eine Abweichung von einer chronologischen Darstellung nicht nur möglich, sondern geboten ist. Außerdem hat ganz am Ende dann auch das „Standard-Schema“ des Tatbestandsaufbaus seinen Auftritt, welches im Mittelpunkt der dritten und letzten Folge stehen wird. Viel Spaß mit der neuen Folge! Töröö!

RefPod-Folge „# 1 Unsere persönlichen Klausurtipps“ bei Spotify, Apple und YouTube.

Kapitelmarken:

00:00 Begrüßung

02:09 Die große Mündlichkeitslüge

08:23 Stoffordnung

13:51 Wann schreibe ich eigentlich den Tatbestand?

14:15 Besser zuletzt!

15:50 Besser zuerst!

19:09 Immer: Lösungsskizze muss stehen!

22:11 Ausnahme im Notfall

23:17 Probieren geht über Studieren

24:22 Trennung von Tatbestand und Entscheidungsgründen

28:53 Gliederungspunkte?

33:52 Chronologischer Aufbau

34:33 Ausnahme von der Chronologie

38:14 Aktivformulierungen

39:42 Wörtliche Zitate und Absätze

40:40 Das Schema

http://www.refpod.de

http://www.instagram.com/ref.pod/

E-Mail: jura.ref.pod@gmail.com

Disclaimer: Der Podcast beinhaltet ausschließlich persönliche Ansichten der Podcasterinnen und Podcaster und insbesondere keine offiziellen Standpunkte der Justizprüfungsämter.

Um den Tatbestand in zivilrechtlichen Urteilsklausuren ranken sich viele Mythen: Fällt man durch, wenn er fehlt? Ist er die Visitenkarte für die Klausur? Gibt es hier nichts zu gewinnen, sondern nur zu verlieren? Christian Walz und Christoph Spielmann, beide Richter und AG-Leiter, gehen diesen und weiteren Fragen in dieser ersten Folge einer dreiteiligen Serie zum Urteilstatbestand nach. Hier geht es noch nicht um die Anwendung des bekannten Grundschemas (das wird erstmals in Folge 2 seinen Auftritt haben), sondern um die absoluten (auch gesetzlichen) Grundlagen, um es erfolgreich anwenden zu können. Ganz handfeste Klausurtipps kommen dabei natürlich auch in dieser Folge nicht zu kurz. Und weil damit – § 313 Abs. 2 Satz 1 ZPO lässt grüßen – „das Wesentliche“ über diese Folge „knapp“ gesagt ist, ist die Folgenbeschreibung auch schon vorbei. Viel Spaß beim Hören!

RefPod-Folge „#3 Tenorierung im Zivilurteil – worauf kommt es an?“ bei Spotify, Apple und YouTube.

RefPod-Folge „# 30 So geht Urteilsstil“ bei Spotify, Apple und YouTube.

Kapitelmarken:

00:00 Einleitung

05:53 Bedeutung des TB in der Klausur

08:13 Unvollständige, ungeordnete und unrichtige TBs?

12:18 Das Grundschema zu kennen, genügt!

17:13 Ein kurzer knackiger TB ist schwer!

20:04 normative Grundlage: § 313 ZPO

22:00 Was muss rein?

24:00 Angriffs- und Verteidigungsmittel, § 282 ZPO

26:33 Rechtsausführungen? Kürzungspotenzial!

31:19 „juristische Tatsachen“

36:22 Wesentlicher Inhalt, knapp! „Subsumtionsrelevanz“

43:37 „Potenzielle“ Subsumtionsrelevanz

45:52 Tipp: Nutzbarmachung der Schriftsätze!

50:03 § 314 ZPO – Positive Beweiskraft des TB

53:22 § 320 ZPO – TB-Berichtigung

59:37 § 313 Abs. 2 Satz 2 ZPO – Verweis auf Unterlagen

http://www.refpod.de

http://www.instagram.com/ref.pod/

E-Mail: jura.ref.pod@gmail.com

Disclaimer: Der Podcast beinhaltet ausschließlich persönliche Ansichten der Podcasterinnen und Podcaster und insbesondere keine offiziellen Standpunkte der Justizprüfungsämter.